PDF peržiūra: naršyklėje pasirinkite „Išsaugoti kaip PDF“.

Ar visuotinės bazinės pajamos padėtų sumažinti skurdą?

„Civilizacijos brandą parodo tai, kaip ji elgiasi su savo silpniausiais ir labiausiai pažeidžiamais piliečiais.“

Mahatma Gandhi

„Teisingesnei visuomenei reikia mažiau labdaros.“

Ralph Nader

„Nelygybė tarp turtingųjų ir vargšų yra seniausia ir pražūtingiausia visų respublikų liga.“

Plutarch

„Skurdas nėra atsitiktinumas. Kaip ir vergovė ar apartheidas, jis yra žmogaus sukurtas ir gali būti panaikintas žmonių veiksmais.“

Nelson Mandela

1Įvadas

1.1. Kokia yra problema?

Visuotinių bazinių pajamų (VBP) koncepcija Europoje sparčiai išpopuliarėjo 2010-ųjų viduryje, o „Google“ paieškų pagal raktažodį „VBP“ skaičius nuo 2015 m. šoktelėjo. Visų pirma, COVID-19 pandemija išryškino didžiules spragas pasaulio socialinės apsaugos sistemose, dėl kurių pažeidžiamų ir socialiai atskirtų gyventojų padėtis pablogėjo, o tie, kurie anksčiau jautėsi saugūs, atsidūrė ant skurdo ribos. Ankstesnių ekonominių sukrėtimų metu vyriausybės išplėtė esamas piniginių išmokų programas ir įgyvendino naujas paramos programas, siekdamos sušvelninti socialinį ir ekonominį poveikį asmenims ir namų ūkiams. Panašiai, po pandemijos vyriausybės daro tą patį, nors vis dažniau skamba raginimai įgyvendinti bazinio pajamų tipo politiką.

Taigi visuotinės bazinės pajamos (VBP) iš kraštutinės idėjos tapo rimtu politikos pasiūlymu, kurį aptaria ekonomistai, politikai, filosofai ir aktyvistai visame pasaulyje, keliančiu daug neatidėliotinų klausimų: kaip visuomenės turėtų reaguoti į didėjančią nelygybę, darbo vietų nesaugumą, automatizaciją, demografinius pokyčius ir nepasitenkinimą esamomis socialinės gerovės sistemomis?

Nepaisant skirtingų nuomonių, tiek pritariančių, tiek kritikuojančių VBP visame politiniame spektre, kai kurios vyriausybės ir privačios organizacijos jau pradeda įgyvendinti VBP bandomąsias programas. Teigiama, kad VBP siejamos su saugumu ir laisve: suteikiant kiekvienam pakankamas pajamas pagrindiniams poreikiams patenkinti, tuo pačiu paliekant žmonėms laisvę rinktis švietimą, priežiūros darbą, verslumą ar apmokamą darbą be nuolatinės skurdo grėsmės. Tuo pačiu metu kritikai įspėja, kad VBP gali būti ekonomiškai nepakeliamos, susilpninti motyvaciją dirbti, pakenkti socialinei atsakomybei ir netgi pakenkti ilgalaikiam žmonių klestėjimui.

1.2. Kokios pagrindinės sąvokos ir bendras vaizdas?

Stanfordo bazinių pajamų laboratorija apibūdina VBP kaip reguliarias pinigines išmokas visiems asmenims, turinčias penkias apibūdinančias savybes (žr. 1 paveikslą):

Individualus

Mokamas kiekvienam asmeniui, o ne namų ūkiams.

Visuotinis

Teisę į jį turi kiekvienas, nepriklausomai nuo pajamų, turto ar užimtumo.

Besąlyginis

Nereikalaujama dirbti, ieškoti darbo ar elgtis tam tikru būdu.

Reguliarus

Mokamas numatytu intervalu (pvz., kas mėnesį).

Grynaisiais pinigais

Gavėjai patys nusprendžia, kaip juos išleisti, o ne gauna kuponus ar paslaugas.

Žurnalas „Journal of Occupational Rehabilitation“ apibrėžia VBP kaip „pajamas, kurias politinė bendruomenė moka visiems savo nariams individualiai, be pajamų patikrinimo ar darbo reikalavimo“ [2, p. 8]. Ši apibrėžtis apima dvi pagrindines VBP idėjos savybes: (1) ji turi būti visuotinė, t. y. nepriklausoma nuo asmens pajamų lygio, užimtumo statuso, darbingumo ar kitų rodiklių, paprastai naudojamų nustatant teisę į socialinės apsaugos išmokas, ir (2) ji yra besąlyginė, t. y. gavėjui netaikomi jokie reikalavimai, pvz., reikalavimas dalyvauti užimtumo programose ar aktyviai ieškoti darbo.

Kaip bus matyti vėliau, atrodo, kad taip pat egzistuoja vadinamosios susijusios politikos kryptys arba VBP „pusseserės“:

Garantuotos pajamos (GI)

Reguliarūs, besąlygiški mokėjimai, tačiau tik tam tikroms grupėms (pvz., mažas pajamas gaunantiems miesto gyventojams).

Neigiamas pajamų mokestis (NIT)

Žmonės, kurių pajamos yra mažesnės už nustatytą ribą, vietoj mokesčių mokėjimo gauna papildomas išmokas per mokesčių sistemą (iš pradžių pasiūlė Juliet Rhys-Williams, vėliau populiarino Milton Friedman).

Vaikų/šeimos kreditai

Grąžinami mokesčių kreditai, kurie veikia kaip bazinės pajamos šeimoms, turinčioms vaikų.

Vis dėlto „Basic Income Earth Network“ (BIEN) iš esmės patvirtina minėtas penkias savybes kaip pagrindines VBP ypatybes, apibrėždama jį kaip „periodinę piniginę išmoką, besąlygiškai mokamą visiems individualiai, be pajamų patikrinimo ar darbo reikalavimo“.

1.3. Kodėl tai aktualu ir gyvybiškai svarbu dabar?

Turinys ruošiamas

Figma faile šioje vietoje palikta 2 temos (branduolinė energetika) teksto kopija – tikrasis 1.3 skyriaus turinys dar neparengtas.

2Argumentai už ir prieš

2.1 Argumentai už

1. Technologiniai pokyčiai IR darbo ateitis

Vienas iš dažniausiai minimų argumentų už VBP yra jo potencialas apsaugoti žmones nuo automatizacijos neigiamų padarinių. Pritarėjai teigia, kad dirbtinis intelektas ir robotizacija gali panaikinti didelę dalį esamų darbo vietų, dėl ko daugelis žmonių nebegalės užsitikrinti stabilaus darbo. Remiantis „McKinsey“ duomenimis, per ateinantį dešimtmetį didelė dalis dabartinių darbo vietų galėtų būti automatizuota, o tai pareikalautų didelio masto perkvalifikavimo ir darbo rinkos prisitaikymo. Jei automatizacija drastiškai sumažintų žmogiškosios darbo jėgos paklausą, VBP pateikiamas kaip mechanizmas, užtikrinantis pajamų saugumą kontekste, kuriame darbas gali tapti struktūriškai retas.

Su tuo susijęs teiginys, kad VBP galėtų padėti panaikinti vadinamąsias „bullshit jobs“ – darbo formas, kurios laikomos socialiai beprasmėmis, bet išlaikomos dėl institucinių ar biurokratinių priežasčių. Šiuo požiūriu garantuotos pajamos leistų asmenims atsisakyti neproduktyvaus ar žeminančio darbo ir vietoj to užsiimti veikla, kurią jie laiko socialiai vertinga ar asmeniškai prasminga.

2. Darbo rinkos paskatinimai IR skurdo spąstai

Kitas svarbus argumentas susijęs su esamų socialinės apsaugos sistemų struktūra. Tradicinės išmokos, skiriamos atsižvelgiant į pajamas, dažnai lemia aukštus faktinius ribinius mokesčių tarifus, o tai mažina paskatas įsidarbinti ar dirbti daugiau valandų. Malcolm Torry, remdamasis pajamų ir laisvalaikio pasirinkimo teorija, teigia, kad sąlyginės išmokos gali sukurti „skurdo spąstus“ arba „baltos uolos efektą“, kai papildomų pajamų gavimas lemia staigų išmokų sumažėjimą, dėl ko darbas tampa finansiškai nepatrauklus.

Kadangi VBP yra besąlyginis ir nemažėja didėjant uždirbamoms pajamoms, jo šalininkai teigia, kad jis galėtų sumažinti tokius iškraipymus ir sustiprinti paskatas dalyvauti darbo rinkoje, palyginti su esamomis tikslinėmis socialinės gerovės programomis.

3. Administracinis paprastumas IR institucinis efektyvumas

VBP dažnai ginamas kaip administraciniu požiūriu paprastas ir skaidrus. Skirtingai nuo tikslinės socialinės paramos sistemų, jam nereikia pajamų patikrinimų, turto vertinimų, elgesio sąlygų ar sudėtingų biurokratinių procedūrų. Šalininkai teigia, kad tai sumažintų administracines išlaidas, sutrumpintų laukimo laiką paramai gauti ir pašalintų neefektyvumą, susijusį su tinkamumo nustatymu.

Turto vertinimas taip pat kritikuojamas už tai, kad atgraso nuo taupymo ir baudžia už trumpalaikius likvidumo apribojimus. Sudėtingas sąlygines programas pakeičiant visuotiniu pinigų pervedimu, VBP pateikiamas kaip efektyvesnis ir nuspėjamesnis institucinis susitarimas.

4. Autonomija, orumas IR laisvė nuo paternalizmo

Pagrindinis filosofinis argumentas už VBP susijęs su autonomija ir tikra laisve. Esamų socialinės gerovės sistemų kritikai teigia, kad jos yra paternalistinės ir įkyrios, dažnai riboja, kaip gavėjai gali išleisti paramą, ir juos stebi, kaip jie elgiasi. Tuo tarpu VBP traktuoja asmenis kaip gebančius priimti sprendimus ir gerbia jų laisvę paskirstyti išteklius pagal savo prioritetus.

Karl Widerquist šį argumentą plėtoja toliau, įvedamas „nepriklausomybės“ arba „tikros laisvės“ sąvoką. Pagal šį požiūrį, laisvei reikalingas ne tik nesikišimas, bet ir prieiga prie materialinių priemonių, būtinų tikriems pasirinkimams daryti. Neturėdami pagrindinių išteklių, asmenys iš esmės yra priversti dalyvauti darbo rinkoje, neatsižvelgiant į darbo sąlygas. VBP suteiktų asmenims galimybę atsisakyti išnaudojamo darbo ar nepageidaujamų santykių, nesusiduriant su skurdu.

Kadangi VBP yra visuotinis, jis taip pat pašalintų gėdą, susijusią su pajamų tikrinimu grindžiamomis socialinės gerovės programomis, ir panaikintų būtinybę įrodyti „nusipelnymą“ biurokratams.

5. Pažeidžiamų IR struktūriškai nepalankioje padėtyje esančių grupių apsauga

Pritariantieji teigia, kad VBP galėtų suteikti saugumą asmenims, kurie yra ekonomiškai priklausomi nuo kitų, pavyzdžiui, globėjams, vienišiems tėvams ar asmenims, esantiems smurtiniuose santykiuose. Garantuotos nepriklausomos pajamos galėtų išplėsti išėjimo galimybes ir sumažinti pažeidžiamumą dėl dominavimo namų ūkyje.

VBP taip pat pateikiamas kaip potencialiai naudingas grupėms, patiriančioms struktūrinę neteisybę, pavyzdžiui, bendruomenėms, kurios istoriškai buvo atskirtos nuo turto kaupimo. Teikdamas besąlygiškas pajamas, VBP galėtų iš dalies kompensuoti nevienodas pradines pozicijas ir išplėsti galimybes gauti išsilavinimą, užsiimti verslu ir judėti.

Be to, VBP pripažintų ir netiesiogiai kompensuotų socialiai vertingą, bet neapmokamą veiklą, pavyzdžiui, globą, vaikų auginimą ir bendruomeninę veiklą, kuri rinkos sistemose dažnai yra nepakankamai vertinama.

6. Psichologinė gerovė IR žmogaus klestėjimas

Kitas argumentas susijęs su psichologiniu saugumu ir gerove. Skurdas siejamas su chronišku stresu, sumažėjusiu kognityviniu pajėgumu ir sumažėjusiais sprendimų priėmimo gebėjimais. Rutger Bregman ir Daniel Nettle teigia, kad finansinis nesaugumas pablogina kognityvines funkcijas, o besąlygiški piniginiai pervedimai galėtų sumažinti stresą ir pagerinti psichines funkcijas.

Malcolm Torry teigia, kad VBP galėtų sustiprinti asmenų autonomijos ir saugumo jausmą sparčiai kintančioje darbo rinkoje, sumažindamas nerimą, susijusį su darbo praradimu ar nestabiliu užimtumu. Didesnis finansinis stabilumas galėtų pagerinti psichinės sveikatos rodiklius ir suvokiamą veikimo laisvę.

Pritariantieji taip pat teigia, kad VBP galėtų skatinti verslumą ir rizikos prisiėmimą. Kadangi asmenys po verslo žlugimo neatsidurtų be jokių pajamų, jie galėtų būti labiau linkę pradėti naujus verslus. Jei sumažėtų su skurdu susijusi nusikalstamumas, taip pat galėtų sumažėti viešosios išlaidos teisėsaugai.

7. Erdvė piliečių visuomenei IR moraliniai pagrindimai

Kai kurie šalininkai teigia, kad centralizuotos socialinės gerovės sistemos išstūmė bendruomenines paramos tinklus. Užtikrindamas nedidelį, bet visuotinį pajamų minimumą, VBP galėtų palikti daugiau erdvės savanoriškoms, vietos ir religinėms iniciatyvoms veikti kartu su valstybės parama.

Galiausiai, VBP buvo ginamas moraliniais ir religiniais argumentais. Malcolm Torry teigia, kad piliečio bazinis pajamas atitinka krikščioniškas malonės, besąlygiškos pareigos ir lygiateisės žmogaus orumo sampratas. Popiežius Pranciškus taip pat pabrėžė moralinę svarbą užtikrinti pagrindinį ekonominį saugumą pažeidžiamiems darbuotojams globalizuotoje ekonomikoje.

2.2 Argumentai prieš

1. Civilizacinis pokytis: prosperiteto šaltinio perapibrėžimas

Pagrindinė kritika, nukreipta prieš VBP, yra ne fiskalinė, o civilizacinė. Kritikai teigia, kad VBP keičia supratimą apie tai, iš kur kyla gerovė. Rinkos visuomenėse turtas atsiranda iš produktyvios veiklos, savanoriško mainų ir abipusių paslaugų. Asmenys prisideda prekėmis ar paslaugomis, kurias vertina kiti, o pajamos atspindi dalyvavimą šioje bendradarbiavimo sistemoje.

VBP, garantuodamas pajamas nepriklausomai nuo indėlio, gali susilpninti abipusiškumo normą, kuri yra socialinio bendradarbiavimo pagrindas. Jei pajamos atsiejamos nuo produktyvaus dalyvavimo, ryšys tarp pastangų, atsakomybės ir atlygio tampa neaiškus.

Žvelgiant iš šios perspektyvos, VBP kelia pavojų, kad piliečiai iš prisidedančiųjų taps priklausomais. Vietoj to, kad aprūpintų save ir savo šeimą darbu ir atsakomybe, asmenys gali tapti ilgalaikiais kolektyviai perskirstomų pajamų gavėjais. Kritikai teigia, kad šis pokytis daro įtaką ne tik ekonominėms paskatoms, bet ir visuomenės moralinei struktūrai.

2. Orumas, atsakomybė IR „Leidimo lygiateisiškumas“

Su tuo glaudžiai susijęs argumentas apie orumą. Deirdre McCloskey gina „leidimo lygybės“ idėją – teisę įsitraukti į gyvenimo lenktynes be garantijų dėl rezultato, laisvę bandyti, patirti nesėkmę ir bandyti dar kartą. Remiantis Deirdre McCloskey esė apie leidimų lygybę, vaizdo įraše „Gyvenimo lenktynės“ (žr. 7 pav.) teigiama, kad inovacijos ir mobilumas kyla iš sistemos, leidžiančios asmenims veikti ir eksperimentuoti be sėkmės garantijų.

Kritikai teigia, kad VBP kelia pavojų, jog orumas bus apibrėžtas kaip garantuotas saugumas, o ne užtarnautas dalyvavimas, pastangos ir indėlis. Jei asmenys nebesijaus kaip maitintojai, atsakingi už savo ir savo šeimų išlaikymą, autonomijos moralinė prasmė gali pasikeisti. Šiuo požiūriu tikroji autonomija glūdi ne besąlygiškame pajamų gavime, o veikimo laisvės įgyvendinime per produktyvią atsakomybę.

7 pav.: Paaiškinamasis vaizdo įrašas "Gyvenimo lenktynės"Vaizdo įrašas · YouTube
3. Abipusiškumas IR socialinė sąveika

Kitas susirūpinimą keliantis klausimas yra galimas abipusių paslaugų ir socialinių ryšių susilpnėjimas. Esamos socialinės gerovės sistemos dažnai apima lūkesčius dėl darbo paieškos, indėlio ar įrodytos būtinybės. VBP visiškai pašalina šias sąlygas.

Kritikai teigia, kad kai indėlis nebėra tikimasi, abipusiškumo normos gali susilpnėti. Socialinis bendradarbiavimas priklauso nuo abipusio indėlio; jei kai kurie nariai nuolat gauna pajamas nedalyvaudami gamyboje, teisingumo suvokimas gali pablogėti. Abipusiškumo mažėjimas gali sukelti nepasitenkinimą, poliarizaciją ir susilpnintą visuomenės sanglaudą.

4. Politinė priklausomybė IR galios asimetrija

Kai ekonominis pagrindas tampa egzistenciškai pakankamas dėl valstybės pervedimų, gali atsirasti galios asimetrija. Tie, kurie kuria, paskirsto ir reguliuoja bazinio pajamų sistemos veikimą, įgyja didelę įtaką tiems, kurie nuo jos priklauso. Ši dinamika gali priminti hierarchinius santykius, panašius į šeimininko ir tarno arba suvereno ir vasalo santykius, tarp tų, kurie administruoja VBP, ir tų, kurie ja remiasi.

Tokiu būdu VBP galėtų sukurti naują subtilią pavergimo formą – ne per atvirą prievartą, o per priklausomybę. Didelė visuomenės dalis gali tapti neoficialiai susieta su politinėmis institucijomis, kurios kontroliuoja garantuotų pajamų srautą. Kritikai įspėja, kad tokia priklausomybė gali padidinti politinį lojalumą perskirstymo institucijoms ir išplėsti politikų įtaką piliečiams.

Be to, tai, kas laikoma „baziniu“, iš esmės yra santykinis ir politiškai ginčytinas dalykas. Laikui bėgant reikalavimai didesnėms išmokoms gali sustiprėti, o politiniai veikėjai konkuruos tarpusavyje, žadėdami didesnes išmokas. Be aiškaus ribojančio principo „bazinio“ apibrėžimas gali nuolat plėstis, didindamas fiskalinę naštą ir gilindamas priklausomybę.

5. Teisingumas IR „Teisinis plėšimas“

Klasikinės liberalizmo perspektyvos požiūriu, VBP kelia esminius klausimus apie teisingumą ir nuosavybės teises. Frédéric Bastiat knygoje „Teisė“ įspėjo apie „teisinį grobimą“ – kai valstybė naudoja įstatymus, kad atimtų nuosavybę iš vienų ir atiduotų kitiems. Perskirstymas, net jei jis yra teisiškai sankcionuotas, gali pažeisti savanoriško mainų ir lygiateisiškumo principus.

Remiantis šia kritika, VBP yra ne tik politinis pasirinkimas, bet ir valstybės vaidmens transformavimas į nuolatinį pajamų perskirstytoją, o tai kelia susirūpinimą dėl privalomojo apmokestinimo moralinio teisėtumo siekiant visuotinių pervedimų.

6. Darbas, prasmė IR ilgalaikis žmogaus klestėjimas

Be ekonominių aspektų, kritikai teigia, kad VBP gali susilpninti darbo vaidmenį žmogaus vystymuisi. Clay Routledge ir kiti pabrėžia, kad prasmingas darbas suteikia tapatybę, struktūrą ir tikslą.

Jei VBP sumažins dalyvavimą darbo rinkoje arba normalizuos atsisakymą nuo produktyvių vaidmenų, ilgalaikis klestėjimas gali nukentėti. Leslie Ford teigia, kad kovos su skurdu programos galiausiai turėtų padidinti dalyvavimą darbo rinkoje ir nepriklausomybę. Ilgalaikis atsiskyrimas nuo darbo siejamas su įgūdžių praradimu, stigmatizacija ir gerovės mažėjimu.

7. Darbo rinkos Iškraipymai IR „Apatinių laiptelių“ problema

Kritikai taip pat įspėja, kad kovos su skurdu priemonės gali netyčia pakenkti įėjimui į darbo rinką. Tomasz Kaye animacinis trumpametražis filmas „Edgar the Exploiter“ (žr. 8 pav.) iliustruoja klasikinį argumentą dėl minimalios kainos ribos, nukreiptą prieš minimalaus darbo užmokesčio reguliavimą. Pasakojime minimalaus darbo užmokesčio nustatymas išstumia mažo produktyvumo darbuotojus, pašalindamas įgūdžių ugdymui būtinas „kopėčių apatines pakopas“.

Skeptikai šį mąstymą taiko ir diskusijoms dėl VBP. Nesvarbu, ar tai būtų darbo užmokesčio reguliavimas, ar besąlygiškos išmokos, netinkamai suplanuotos intervencijos gali sumažinti paskatas įgyti įgūdžių, atidėti įsidarbinimą arba pakeisti darbo užmokesčio nustatymo dinamiką. Pagrindinė dilema lieka ta pati: ar skurdą geriausia spręsti didinant produktyvumą ir plečiant galimybes, o ne garantuojant pajamas.

8 pav.: „Edgar the Exploiter“Vaizdo įrašas · YouTube
8. Fiskaliniai IR makroekonominiai apribėžimai

Nors tai nėra pagrindinis prieštaravimas, fiskalinis tvarumas išlieka svarbiu susirūpinimo objektu. Reikšmingas VBP reikalautų itin didelių viešųjų išlaidų, palyginti su dabartinėmis tikslinėmis socialinės gerovės sistemomis. Jei jis būtų įgyvendintas nepašalinant kitų programų, viešosios išlaidos smarkiai padidėtų. Jei jis būtų įgyvendintas kaip pakaitalas, vargingiausiųjų padėtis galėtų pablogėti, nebent pervedimai būtų nustatyti aukštu lygiu.

Kritikai taip pat atkreipia dėmesį į galimą darbo jėgos pasiūlos ir produktyvumo sumažėjimą. Net nedidelis darbo valandų skaičiaus sumažėjimas galėtų turėti įtakos gamybos apimčiai ir mokesčių pajamoms. Jei perkamoji galia didėtų, o gamyba stagnuotų, galėtų atsirasti infliacinis spaudimas. Pinigų perskirstymas savaime nesukuria naujų prekių ar paslaugų.

3Atvejų analizė

Suomija

1. Suomija

Kontekstas

2017–2018 m. Suomijoje vykdytas bazinių pajamų eksperimentas „ “ buvo nacionalinis bandymas, kurio tikslas buvo išsiaiškinti besąlygiškų piniginių išmokų poveikį nedarbo lygiui, ekonominiam elgesiui ir psichologinei gerovei. Jį vykdė ir finansavo Suomijos socialinės apsaugos agentūra Kela. Eksperimente dalyvavo 2 000 bedarbių, kurių amžius buvo nuo 25 iki 58 metų, kurie kas mėnesį gaudavo besąlyginį 560 eurų pajamų. Pagrindinės pajamos buvo skiriamos nepriklausomai nuo jų užimtumo statuso, o tai reiškia, kad gavėjai galėjo išlaikyti pajamas net ir susiradę darbą, be jokio išmokų mažinimo. Be to, eksperimento dalyviai turėjo teisę gauti sąlyginę būsto pašalpą. Vis dėlto išmokų suma buvo mažesnė už skurdo ribą, todėl ji nebuvo visiškai pakeitusi kitų socialinių išmokų, tačiau vis tiek buvo skirta suteikti finansinę atsargą be sąlygų, susijusių su tradicinėmis bedarbio pašalpomis, pavyzdžiui, aktyvumo reikalavimų. Kontrolinė grupė, sudaryta iš likusių bedarbių Suomijoje, toliau gavo standartines, sąlygines bedarbio pašalpas.

Stebėti rezultatai
  • Pagrindinis šio eksperimento, kurį patvirtino Suomijos parlamentas, tyrimo klausimas buvo bazinių pajamų poveikis užimtumui. Rezultatai parodė labai nedidelį užimtumo pagerėjimą. VBP gavėjų gerovės rodikliai pagerėjo žymiai labiau, tačiau vis tiek tik šiek tiek. Palyginti su kontroline grupe, dalyviai nurodė šiek tiek aukštesnį gyvenimo pasitenkinimo, psichinės sveikatos ir pasitikėjimo visuomene lygį. Duomenims rinkti buvo naudojami tiek kiekybiniai, tiek kokybiniai metodai, pavyzdžiui, apklausos ir interviu.
Tebevykstantys iššūkiai

Suomijos eksperimentas buvo kritikuojamas dėl palyginti nedidelės imties ir visuotinio taikymo skirtingoms demografinėms grupėms trūkumo, nes į jį buvo įtraukti tik tam tikros amžiaus grupės bedarbiai. Be to, bandomojo laikotarpio metu Suomijos nedarbo politika pasikeitė, o tai apsunkino užimtumo poveikio interpretavimą ir sumažino tyrimo pagrįstumą teikiant politikos rekomendacijas. Dėl bedarbio draudimo pakeitimų buvo nustatytos griežtesnės išmokų gavimo sąlygos, reikalaujant, kad išmokų gavėjai atitiktų tam tikrus aktyvumo reikalavimus, pvz., dalyvautų darbo programose ar mokymuose, kad išvengtų išmokų sumažinimo. Aktyvacijos modelio poveikis kontrolinės grupės užimtumo rezultatams apsunkino nustatymą, ar skirtumai tarp dviejų grupių buvo nulemti vien tik VBP, ar griežtesnių taisyklių, taikomų kontrolinei grupei.

Kenija

2. Kenija

Kontekstas

Kenijoje vykdomas VBP eksperimentas , kurį vadovauja ne pelno siekianti organizacija „GiveDirectly“, šiuo metu tebevyksta – jis prasidėjo 2018 m. ir planuojama jį baigti 2030 m. Kenijos VBP eksperimente dalyvauja daugiau nei 20 000 dalyvių iš 295 kaimo vietovių. Šie dalyviai suskirstyti į grupes, kurios gauna skirtingų tipų ir trukmės pinigines išmokas. Pirmoji grupė 12 metų gauna 22 JAV dolerių (maždaug atitinkančią Kenijos skurdo ribą) mėnesinę išmoką; antroji gauna tokią pačią mėnesinę išmoką tik dvejus metus; trečioji grupė gauna vienkartinę išmoką, lygią bendrai sumai, kurią gavo antroji grupė. Šių grupių rezultatai lyginami su kontroline grupe, kuri negauna jokių išmokų. Eksperimentas skirtas įvertinti VBP poveikį vartojimo modeliams, investavimo elgsenai, švietimui, prieigai prie sveikatos priežiūros ir bendruomenės lygio rezultatams, pavyzdžiui, socialinei sanglaudai ir ekonominei veiklai. Projektas finansuojamas daugiausia privačiomis aukomis, o didelę dalį lėšų skiria Silicio slėnio filantropai ir turtingi asmenys.

Stebėti rezultatai

Kenijos programa išsiskiria savo ilgalaikiu požiūriu – dalyviai gauna išmokas iki 12 metų, o tai leidžia tyrėjams tirti šios politikos tarpgeneracinius ir kaupiamuosius padarinius. Skirtingai nuo kitų bandymų, vykdytų turtingesnėse šalyse ir regionuose, Kenijos eksperimentas skirtas itin skurdžioms kaimo vietovėms, kuriose tradicinės užimtumo galimybės yra labai ribotos. Preliminarūs rezultatai parodė, kad įmonių skaičius, jų sąnaudos ir pajamos padidėjo, ypač ne žemės ūkio sektoriuje, o tai rodo struktūrinius ekonominius pokyčius. Nepaisant susirūpinimo dėl infliacijos, eksperimente iki šiol nebuvo nustatyta ženklaus vartotojų kainų augimo tiriamuose kaimuose, o tai rodo, kad vietos pasiūla išsiplėtė, kad patenkintų padidėjusią paklausą; vis dėlto eksperimentas nebuvo vykdomas visoje visuomenėje, todėl makroekonominis poveikis infliacijai greičiausiai nebuvo užfiksuotas. Kita vertus, egzaminų rezultatai, sveikatos išlaidos ir sveikatos rodikliai visiškai nepagerėjo.

Nyderlandai

3. Nyderlandai

Kontekstas

2017–2019 m. Nyderlanduose buvo atlikta keletas eksperimentų, susijusių su visuotiniu baziniu pajamų garantu (VBP) . Šioje Europos šalyje socialinės paramos sistema yra decentralizuota, o tai reiškia, kad savivaldybės pačios skirsto socialinės paramos lėšas. 2015 m. Nyderlandai priėmė įstatymą, leidžiantį savivaldybėms eksperimentuoti su socialinės apsaugos politika ne ilgiau kaip dvejus metus. Taigi eksperimentai buvo vykdomi aštuoniuose miestuose, taikant skirtingus modelius: trijuose miestuose (Deventer, Nijmegen, Tilburg) gavėjams buvo skiriamos pajamos su daliniu išmokų atėmimu, jei jie uždirbdavo pajamų, o kituose 5 miestuose (Groningen, Utrecht, Wageningen, Oss, Apeldoorn-Epe) dalyviams buvo skiriamos pajamos su visišku išmokų atėmimu, jei pajamos viršydavo tam tikrą ribą. Pagrindinė išmoka buvo nustatyta lygi 70 % visos darbo dienos minimalaus darbo užmokesčio.

Buvo daugiau nei 5000 gavėjų, kuriems buvo taikoma sąlyga negauti invalidumo išmokos ar senatvės pensijos, kurių amžius buvo nuo 15 iki 65 metų. Dalyviai buvo toliau suskirstyti į tris grupes: viena buvo atleista nuo griežtų atitikties reikalavimų, antrajai buvo teikiama individualizuota parama įsidarbinti per dažnus socialinio darbuotojo susitikimus, o trečiajai buvo leista pasilikti didesnę išmokų dalį, kai gaudavo pajamas iš darbo. Tyrimas buvo sutelktas į dalyvių nurodytą finansinį stresą, skurdą, psichinę ir fizinę sveikatą, subjektyvią gerovę, suvokiamus asmeninius gebėjimus, socialinę dalyvavimą ir socialinį pasitikėjimą.

Stebėti rezultatai

Apskritai, Olandijos eksperimentai neparodė reikšmingų rezultatų nė vienoje iš vertintų sričių, nors buvo tam tikrų įrodymų, kad grupė, kuri gavo individualizuotą paramą, pasiekė geresnių užimtumo rezultatų dėl didesnio dalyvavimo darbo rinkoje. Dalyviai iš besąlygiškų išmokų grupės pranešė apie geresnę gerovę ir didesnį pasitikėjimą vyriausybinėmis institucijomis, galbūt dėl to, kad privalomų darbo paieškos įsipareigojimų panaikinimas galėjo sumažinti stresą ir paskatinti teigiamesnį vyriausybinės paramos vertinimą.

Ispanija

4. Ispanija

Kontekstas

Kitas reikšmingas eksperimentas buvo inicijuotas Barselonos miesto tarybos, pavadintas „B-MINCOME“ , kurio tikslas buvo spręsti miesto skurdo problemą ekonomiškai ir socialiai nepalankioje Barselonos vietovėje. Programą iš dalies finansavo Europos Sąjungos fondas „Urban Innovative Actions“. „B-MINCOME“ apėmė dešimt eksperimentinių grupių, kuriose buvo derinamos „aktyvios“ darbo rinkos politikos priemonės ir skirtingos piniginių išmokų struktūros. Aktyvi politika apėmė mokymo ir viešojo užimtumo programas, socialinio verslumo iniciatyvas, skatinančias kooperatinius ekonominius projektus, namų renovacijos subsidijas ir bendruomenės dalyvavimo programas. Grynųjų išmokų dydis buvo perskaičiuojamas atsižvelgiant į dalyvių kintančias pajamas, taikant skirtingus išmokų mažinimo etapus. Atsitiktinai priskirdama namų ūkius skirtingiems aktyvių ir pasyvių politikos priemonių deriniams, programa siekė nustatyti, kuris derinys yra veiksmingiausias mažinant skurdą mieste. B-MINCOME programoje buvo naudojama skaitmeninė vietos valiuta, skirta skatinti išlaidas vietos versle, siekiant stimuliuoti vietos ekonomiką bendruomenėje. Išmokų gavėjai buvo mažas pajamas gaunančios šeimos, kuriose bent vienas narys buvo 25–60 metų amžiaus.

Stebėti rezultatai

Visose besąlygiškų išmokų gavėjų grupėse, nepriklausomai nuo to, ar buvo taikomas išmokų laipsniškas mažinimas, tikimybė skolintis pinigų iš šeimos ar draugų šiek tiek sumažėjo – apie 7 %. Tik besąlygiškų išmokų gavėjų grupė, kuriai nebuvo taikomi aktyvumo reikalavimai, pranešė apie statistiškai reikšmingą sumažėjimą tikimybės vėluoti mokėti hipotekos ar nuomos įmokas. Besąlygiškų išmokų gavėjų grupėse taip pat reikšmingai sumažėjo tikimybė patirti didelį materialinį nepriteklių. Kita vertus, nebuvo nustatyta reikšmingų rezultatų, susijusių su nesumokėtomis skolomis ar santaupomis nenumatytoms išlaidoms. Naudos gavėjai nurodė didesnį pasitenkinimą gyvenimu ir mažesnį finansinį stresą, tačiau šie pagerėjimai antraisiais metais sumažėjo iki pradinio lygio. „B-Mincome“ programoje sumažėjo savanoriškos veiklos tikimybė dalyvių, kurie gavo išmokas ir kuriems nebuvo priskirta privaloma ar neprivaloma aktyvinimo politika, atveju. Be to, tarp grupių nebuvo pastebėta reikšmingų skirtumų užimtumo srityje.

JAV

5. JAV

Kontekstas

„Stockton Economic Empowerment Demonstration“ (SEED) projektą 2019 m. inicijavo buvęs Stoktono meras Michael Tubbs . SEED projektas 125 Stoktono gyventojams dvejus metus mokėjo po 500 dolerių per mėnesį, kurie buvo išmokami kaip besąlyginės išmokos grynaisiais pinigais, nesumažinamos dėl uždirbtų pajamų ir nepakeičiančios kitų socialinės paramos rūšių. Projektą privačiai finansavo Roberto Vudo Džonsono fondo „Evidence for Action“ programa. Norint gauti paramą, dalyviai turėjo gyventi Stoktone, būti ne jaunesni kaip 18 metų ir gyventi rajonuose, kur vidutinės pajamos yra palyginti mažesnės. Mėnesinės išmokos buvo mokamos mėnesio viduryje per išankstinio mokėjimo debetines korteles. Šis laikas buvo pasirinktas siekiant užpildyti spragas, paliktas kitų pagalbos programų. Išankstinio mokėjimo kortelės buvo pasirinktos siekiant išvengti banko mokesčių ir kliūčių, su kuriomis susiduria asmenys, neturintys banko sąskaitų.

Stebėti rezultatai

Rezultatai parodė statistiškai reikšmingą gavėjų, galinčių padengti netikėtas išlaidas, skaičiaus padidėjimą: praėjus metams nuo programos pradžios pusė dalyvių galėjo padengti 400 JAV dolerių vertės nenumatytas išlaidas (tai yra mažiau nei mėnesinio pervedimo suma), palyginti su 25 % anksčiau. SEED pranešė apie nedidelį dalyvių užimtumo padidėjimą, mažesnį nerimo ir depresijos lygį, palyginti su kontroline grupe. Rezultatai, susiję su pačių dalyvių nurodytu subjektyviu psichiniu ir fiziniu sveikatos būklės vertinimu, buvo nereikšmingi, taip pat nebuvo pastebima jokių išmatuojamų pokyčių išsilavinimo lygio ar pilietinio aktyvumo srityse.

JAV

6. JAV – OpenResearch Unconditional Cash Transfer Study

Kontekstas

Kitas tyrimas, atliktas Kalifornijoje ir Ilinojuje, buvo „OpenResearch Unconditional Cash Transfer Study“ . Tyrimas vyko nuo 2020 m. lapkričio iki 2023 m. spalio, jame dalyvavo 3 000 dalyvių, o siekiant įvertinti įvairius 1 000 JAV dolerių per mėnesį išmokėjimo gavėjams padarinius, buvo taikomas mišrus metodas. Pagrindinis tikslas buvo ištirti, kaip VBP veikia įvairius asmenų gyvenimo aspektus, įskaitant finansinį stabilumą, dalyvavimą darbo rinkoje ir asmeninę iniciatyvą.

Stebėti rezultatai

Rezultatai parodė, kad gavėjai padidino savo išlaidas maždaug 310 JAV dolerių per mėnesį, daugiausia būtiniausioms reikmėms, tokioms kaip maistas, nuoma ir transportas. Šis išlaidų lankstumas leido dalyviams geriau patenkinti neatidėliotinas reikmes ir suteikti finansinę paramą kitiems. Tačiau, nepaisant padidėjusių išlaidų, gavėjų ilgalaikėje finansinėje padėtyje nebuvo pastebima reikšmingų pagerėjimų, nes tokie rodikliai kaip kredito reitingai ir grynoji vertė iš esmės liko nepakitę. Taip pat nebuvo pastebėta jokio pagerėjimo pranešamų darbo vietų kokybės ar žmogiškojo kapitalo formavimo per švietimą srityse. Be to, tyrime nebuvo nustatyta jokio reikšmingo poveikio dalyvių sveikatos rodikliams, nei fizinei, nei psichinei.

Rezultatai parodė, kad besąlyginio pervedimo neigiamas poveikis užimtumui labiau pasireiškė intensyvumo skirtumu, o tai reiškia, kad gavėjai paprastai dirbo mažiau valandų, bet liko darbo rinkoje. Vidutiniškai gavėjai dirbo 1,3 valandos mažiau per savaitę ir buvo 2 procentiniais punktais mažiau linkę būti įdarbinti, palyginti su kontroline grupe. Piniginė išmoka lėmė, kad, palyginti su kontroline grupe, asmeninės pajamos sumažėjo apie 1 500 USD per metus, neįskaitant išmokų.

Tebevykstantys iššūkiai

Taigi, nors tyrimas parodė, kad VBP gali patenkinti neatidėliotinus poreikius trumpuoju laikotarpiu, jis taip pat pabrėžė jo ribotumą sprendžiant tokias problemas kaip didelės būsto išlaidos, sveikatos problemos ir vaikų priežiūros trūkumas, kurios yra labiau sisteminės.

4Papildoma literatūra ir kiti šaltiniai

Literatūra

  • Sammeroff, Andrew. Universal Basic Income: For and Against. Edinburgas: Ad Lib Publishers, 2019.
  • Schwarz, Gerhard ir Clay Routledge. VBP nėra receptas ilgalaikiam žmonių klestėjimui. Vašingtonas, DC: Archbridge Institute, 2021.
  • Torry, Malcolm. Kodėl mums reikalingos piliečių bazinės pajamos. Bristolis: Policy Press, 2018.
  • Ward, Sarah J. ir Laura A. King. „Darbas ir geras gyvenimas: kaip darbas prisideda prie gyvenimo prasmės.“ Knygoje „The Social Psychology of Meaning in Life“, redagavo Laura A. King, 201–216. Niujorkas: Guilford Press, 2017.
  • Widerquist, Karl. Universal Basic Income. Kembridžas, Masačusetsas: MIT Press, 2024.
  • Wright, Robert E. ir Aleksandra Przegalińska. „Diskusijos apie visuotinį bazinį pajamų lygį: privalumai, trūkumai ir alternatyvos“. Cham: Palgrave Macmillan, 2022.
  • Zwolinski, Matt ir Michael C. Munger. Universal Basic Income: What Everyone Needs to Know. Niujorkas: Oxford University Press, 2023.v

Straipsniai

  • Ford, Leslie. Garantuotų pajamų projektų vertinimas. Vašingtonas, DC: Amerikos verslo institutas, 2024 m.
  • Leontjeva, Elena. „Visuotinių bazinių pajamų“ įvedimas yra bloga idėja“. Briuselio ataskaita, 2024 m.
  • Petronis, Augminas. „Pinigai? Visiems? Nemokamai?“ 4Liberty.EU, 2024 m.
  • Johnson, Ben. „Popiežius Pranciškus Velykų sekmadienį pritarė visuotiniam baziniam pajamų garantavimui?“ Acton Institute, 2020.
  • Harari, Yuval Noah. „Gyvenimo prasmė pasaulyje be darbo“. The Guardian, 2017 m.
  • Manyika, James ir kt. „Prarastos ir naujos darbo vietos: ką darbo ateitis reikš darbo vietoms, įgūdžiams ir darbo užmokesčiui“. „Our Insights“. „McKinsey & Company“, 2017 m. (atnaujinta 2024 m.).

Vaizdo įrašai

  • Lietuvos laisvosios rinkos institutas. „The Gravity of Becoming“. YouTube, 2025
  • Learn Liberty. „Prof. Antony Davies: Diskusija apie minimalų darbo užmokestį – ar tai kenkia darbuotojams?“ YouTube, 2012
  • Lietuvos laisvosios rinkos institutas. „Beyond Economics and Back“. YouTube, 2026

Socialinė medija

  • Crémieux (@cremieuxrecueil). „Aliaskos nuolatinio fondo dividendai“. X, 2025 m.
  • Athan Koutsiouroumbas (@Athan_K). „Paskelbti didžiausio JAV kontroliuojamo eksperimento dėl visuotinių bazinių pajamų (VBP) rezultatai“. X, 2024.
  • Leontjeva, Elena. „Elonas ar Elena. Drįstu atsakyti Elonui Muskui“. „Facebook“, 2024 m.
  • Vivalt, Eva ir kt. Garantuoto pajamų lygio poveikis užimtumui: eksperimentiniai duomenys iš dviejų JAV valstijų. NBER darbo dokumentų serija, 2024 m. (peržiūrėta 2026 m.).

5Bibliografija

  1. Acton Institute. „Pope Francis Endorses Universal Basic Income on Easter Sunday.“ Transatlantic, 2020. https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/04/15/pope-francis-endorses-universal-basic-income-easter-sunday.
  2. Allegri, Giuseppe ir Roberto Foschi. „Visuotinės bazinės pajamos kaip tikros laisvės skatintojas skaitmeninėje ateityje.“ World Futures Review 13, nr. 2 (2021).
  3. Bailey, Catherine, Ruth Yeoman, Adrian Madden, Marc Thompson ir George Kerridge. „Reikšmingo darbo empirinės literatūros apžvalga: pažanga ir mokslinių tyrimų darbotvarkė.“; „Human Resource Development Review“ 18, nr. 1 (2019): 83–113.
  4. Choi, Gieun. „Pagrindinės žmogiškosios vertybės ir požiūris į visuotinį bazinį pajamų lygį Europoje.“; „Pagrindinių pajamų tyrimai“ 16, Nr. 1 (2021).
  5. Ford, Leslie. „Garantuotų pajamų projektų vertinimas“. Vašingtonas, Kolumbijos apygarda: American Enterprise Institute, 2024. https://cosm.aei.org/wp-content/uploads/2024/03/Evaluating-Guaranteed-Income-Projects.pdf
  6. Graeber, David. „Bullshit Jobs: A Theory“ (Beprasmiški darbai: teorija). Niujorkas: Simon & Schuster, 2018.
  7. Greenhaus, Jeffrey H. ir Gary N. Powell. „Kai darbas ir šeima yra sąjungininkai: darbo ir šeimos praturtinimo teorija“. Academy of Management Review 31, nr. 1 (2006): 72–92.
  8. Lauwaert, Pieter. „Visuotinių bazinių pajamų neteisybė.“ Res Publica 24, nr. 1 (2018): 1–19.
  9. Manza, Jeff. Garantuotų pajamų politika: eksperimentai su demokratijos saugos tinklu. Niujorkas: Russell Sage Foundation, 2023.
  10. McKinsey Global Institute. Prarastos darbo vietos, naujos darbo vietos: ką darbo ateitis reikš darbo vietoms, įgūdžiams ir darbo užmokesčiui. McKinsey & Company, 2017. https://www.mckinsey.com/featured-insights/future-of-work/jobs-lost-jobs-gained-what-the-future-of-work-will-mean-for-jobs-skills-and-wages
  11. Munger, Michael C. „Pusantro plojimo už garantuotą bazinį pajamų lygį: galėtų būti dar blogiau, ir taip jau buvo.“ The Independent Review 19, nr. 4 (2015): 537–542.
  12. Nettle, Daniel, Emma Johnson, Matthew Johnson ir Rebecca Saxe. „Kodėl COVID-19 pandemija padidino paramą visuotiniam baziniam pajamų garantavimui?“ PLOS ONE 16, nr. 12 (2021).
  13. Rallo, Juan Ramón. „Hayek nepritarė visuotiniam baziniam pajamų garantavimui.“ Review of Political Economy 31, Nr. 4 (2019): 489–508.
  14. Sammeroff, Andrew. Universal Basic Income: For and Against. Edinburgas: Ad Lib Publishers, 2019.
  15. Schwarz, Gerhard, ir Clay Routledge. „VBP nėra receptas ilgalaikiam žmonių klestėjimui“. Vašingtonas, Kolumbijos apygarda: Archbridge Institute, 2021. https://www.archbridgeinstitute.org/ubi-is-not-a-recipe-for-long-term-human-flourishing/ (Bendrosios gerovės siekimas: pagrindinės pajamos ir visuotinis gerovės siekis).
  16. Torry, Malcolm. Kodėl mums reikalingos piliečių bazinės pajamos. Bristolis: Policy Press, 2018.
  17. Ward, Sarah J. ir Laura A. King. „Darbas ir geras gyvenimas: kaip darbas prisideda prie gyvenimo prasmės.“ Knygoje „The Social Psychology of Meaning in Life“, redagavo Laura A. King, 201–216. Niujorkas: Guilford Press, 2017.
  18. Widerquist, Karl. Universal Basic Income. Kembridžas, Masačusetsas: MIT Press, 2024.
  19. Wright, Robert E. ir Aleksandra Przegalińska. „Diskusijos apie visuotinį bazinį pajamų lygį: privalumai, trūkumai ir alternatyvos“. Cham: Palgrave Macmillan, 2022.
  20. Zwolinski, Matt ir Michael C. Munger. Universal Basic Income: What Everyone Needs to Know. Niujorkas: Oxford University Press, 2023.